Butt and Friends

Haut ihn endlich in die Pfanne, den Butt!

Am 11. April hatte die FAZ einen lesenswerten Kommentar des Schriftstellers Durs Grünbein zu den peinlichen Auslassungen from the Butt gebracht (1). Diesem entgegnet in der heutigen FAZ der Schriftsteller Ingo Schulz (2). Da er ein Freund Butts ist, ist sein Text entsprechend verworren in der Argumentation, jedoch klar in seiner antijüdischen und antidemokratischen Haltung.

Er weist zunächst wortreich den Eindruck Grünbeins zurück, dass „the altekacker“ (3) „wenig Sinn für die realen Ängste der anderen“ habe, denn dies sei in Bezug auf die gegenwärtige Diskussion ohne Bedeutung.

Doch das Gegenteil ist m.E. der Fall, denn the Butt ist eben schon immer, schon als Heranwachsender und durch seine ganze Karriere hindurch bis heute nur an dem öffentlichen Interesse für seine eigene Person interessiert gewesen, ein Schaumschläger, ein Preiseabsahner, einer, der sich noch zu Lebzeiten Museen errichten lässt.

Wesentlich ist in diesem Zusammenhang auch nicht so sehr, dass er ein Antijudaist ist, was zutrifft, sondern wesentlich ist, dass es für ihn keine Werte gibt, außer dass er selbst Tagesgespräch ist. Wenn das in der jemenitischen Diktatur ist, gut (4). Wenn das im Naziran ist, auch gut. So opfert er, der Moralapostel, verantwortungslos zentrale Vorstellungen und Errungenschaften des Westens, Hauptsache, er kriegt den Blätterwald zum Rauschen. Und das ist in der Tat ein zentraler Aspekt der gegenwärtigen Diskussion. Es zeigt den Stellenwert, den unsere Gesellschaftsordnung beim Butt und seinesgleichen hat. Der Schulz:

_____

(…) Denn was man auch immer gegen „Was gesagt werden muss“ vorbringen kann, dieser Text bietet die Chance, in einer viel breiteren Öffentlichkeit, als sie durch Verlautbarungen von Politikern erreicht wird, über die Gefahr eines Krieges zu sprechen, eines Krieges, der auch Deutschland mittelbar und unmittelbar betrifft.

- Welchen Krieg meint er, der gefährlich ist und Deutschland direkt betreffen soll? Wollen er und der Butt darüber reden, dass Israel drei Angriffskriege der Mohammedanisten zurückschlagen musste? Dass das Land gute Erfahrung mir Präventivkrieg gemacht hat? Oder darüber, dass ALLE Mohammedanisten die Vernichtung Israels fordern oder gutheißen? Oder über die offenen Vernichtungsdrohungen des naziranischen Regimes gegen die einzige Demokratie des Orients?

In einer Diskussion kann ergänzt werden, was als fehlender Kontext bemängelt wird, wie die Bedrohung Israels in seinem Existenzrecht, kann präziser gefasst werden, was man als überspitzt oder falsch ansieht.

- Wie gnädig, dass auch die Bedrohung Israels in seinem Existenzrecht, die tatsächlich eine Bedrohung der Existenz Israels ist, ergänzt werden kann…

Aber zugleich muss es doch auch darum gehen, dass Israel einen sogenannten Präventivschlag plant, um Irans Atomanlagen zu zerstören, und dass es nicht auszuschließen ist, dass Deutschland durch Waffenlieferungen indirekt daran beteiligt ist.

- Mit der Formulierung  „sogenannter Päventivschlag“ meint Schulz, sich als Experte in Szene setzen zu können. That’s very buttish!

„Niemand kann mit Sicherheit sagen, welche Folgen solch ein Angriff hätte.

- „Niemand kann mit Sicherheit sagen, welche Folgen solch ein Angriff hätte“ meint Schulz, außer ihm selbst offensichtlich, denn…

In jedem Fall aber wäre er ein Desaster.

- Aha! Und warum?

Selbst wenn eine nukleare Katastrophe ausgeschlossen werden könnte, würde es nichts daran ändern, dass dieser geplante Präventivschlag ein untaugliches und zu ächtendes Mittel ist.

- Warum?

Die in den Fernsehnachrichten verbreiteten Satellitenbilder von den iranischen Nuklearanlagen erinnern fatal an jene Bilder, die im Vorfeld des Irak-Krieges zu sehen waren. Ob man will oder nicht, aber die Wiederholung dieser Bilder wie der Spekulationen zu einem Präventivschlag haben eine Gewöhnung zur Folge, die das Undenkbare geradezu zum erwarteten Ereignis machen.

- Ach so, weil wir uns daran gewöhnen könnten. Aber wäre das nicht eher positiv, wenn ein Terrorregime nach dem anderen und jedes noch schneller als das vorherige von der Erde verschwinden würde? Wenn es grade zur Regel mit dem entsprechenden Gewöhnungseffekt würde?

Selbstverständlich kann niemand wollen, dass Iran zur Atommacht wird. Die Frage aber ist doch: Wie kann das erreicht werden?

- Was soll denn erreicht werden? „Dass Iran zur Atommacht wird“ obwohl das niemand wollen kann? Dass es alle wollen, ganz selbstverständlich? Oooch, ich kenne jedenfalls eine Menge Leute, die das erreichen wollen: Yavuz Özoguz und seine Frau, die Hexe Özoguz z.B. Oder Meryemdiegehirnamputierte. Ihr Kettenhund Bullie Brux. Undundund….

Gestehen wir der einen Seite ein Arsenal an Atomwaffen zu – das bis heute offiziell nicht existiert – und verlangen von der anderen Seite, nicht danach zu streben?

- Das ist doch nicht zu fassen: Weil der demokratische Staat Israel, der von Todfeinden umgeben ist und tagtäglich um sein Überleben kämpft, möglicherweise Atomwaffen besitzt, muss der „anderen Seite“, also dem faschistisch beherrschten Naziran ein Atomwaffenarsenal zugestanden werden? Das sind doch nicht zwei Seiten derselben Medaille! Weil die Polizei über Wasserwerfer verfügt, müssen demnach auch Links-Chaoten damit ausgerüstet werden? WIR sind Israel, und unsere technische Überlegenheit ist der einzige Grund dafür, warum wir nicht -zigmillionenfach abgeschlachtet und versklavt worden sind wie die Afrikaner und Hindus. Aber Schulz hat sich offenbar aus dem Lager der Demokratien verabschiedet bzw. möchte hinter der Linie gegen sie kämpfen.

Eine Lösung kann nur in allseitiger Abrüstung bestehen, nicht im Draufschlagen, solange man der Stärkere ist.

- Tja, wenn man der Schwächere ist, dann kann man nicht mehr draufschlagen. Dann muss man dem Diktat des Stärkeren folgen, auch wenn der grausam und primitiv ist. Ich meine, der Schulz sollte dann mal vorgehen und mit der Hamas oder den Taliban oder der Mafia über allseitige Abrüstung reden. Was für ein selbstverliebtes, plattes, unendlich dummes Gefasel! 

Die Hardliner der einen Seite aber brauchen nichts so sehr wie die Hardliner der anderen Seite.

- Dieser Topos wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Der Kern ist dieser: Die Hardliner, die auf der einen Seite etwas zu sagen haben, sind wenige, und sie sind demokratisch gewählt. Die Hardliner der anderen Seite stellen 100% des Führungspersonals und sind Teil einer diktatorischen Unterdrückungsmaschine.

Da spielt es offenbar auch keine Rolle, dass amerikanische Geheimdienste den Bau dieser iranischen Nuklearwaffen bestreiten.

- Mit den amerikanischen Geheimdiensten ist es seltsam: Wenn sie einen Angriff auf Irak befürworten, weil eine Gefahr durch dessen möglicherweise vorhandene Massenvernichtungswaffen gegeben ist, sind sie allesamt Trottelvereine, die keine Ahnung haben. Entlasten sie aber das naziranische Terrorregime, werden sie von Butt and Friends zu höchst kompetenten Kronzeugen ernannt. Eine fürwahr unvoreingenomme Betrachtungsweise…

Ein Angriff auf Iran würde zudem die Opposition noch mehr schwächen. Aber nur von innen kann eine anhaltende Veränderung kommen, eine dauerhafte Befriedung der Region.

- Die Opposition, die nach drei Jahrzehnten Widerstand nun kurz vor der Zerschlagung der torkischen Diktatur steht? Die von Butt and Friends leidenschaftlich unterstützt wird? Deren großes Vorbild der deutsche Widerstand gegen Hitler ist, der den Diktator bekanntermaßen entmachtete und das Land ohne Hilfe von außen befreite?

Und vergessen wir nicht, dass an dem heute in Iran herrschenden System, das die Bevölkerung als ihr Eigentum behandelt, auch der Westen eine Mitschuld trägt. Denn ohne den von den Vereinigten Staaten und Großbritannien betriebenen Sturz des demokratisch gewählten Ministerpräsidenten Mohammad Mossadegh 1956 und der Inthronisierung des Schahs wäre wahrscheinlich Iran und der Welt sowohl jener Schah wie auch ein Chomeini erspart geblieben.

- Wäre, hätte, sollte… man steigt nicht zweimal in denselben Fluß! Den Westen, der Schulz fremd ist, obwohl er gar nichts anderes kennt, hält er zwar nicht für den alleinigen Bösewicht der Menschheitsgeschichte, wohl aber für mitschuldig. Fragt sich, wer noch daran Schuld hat, dass die Mullas „die Bevölkerung als ihr Eigentum“ behandeln“? Und dann kommt eine wirre Konstruktion, die einem die Sprache verschlägt:

Deutschland hat aufgrund seiner Verantwortung gegenüber Israel, aber auch aufgrund seiner Verantwortung gegenüber den Palästinensern und den anderen Staaten der Region, die Pflicht, Waffenlieferungen nicht unbesehen und bedingungslos zu genehmigen.

- Weil während der Nazidiktatur sechs Millionen Juden ermordet wurden, hat Deutschland „Verantwortung gegenüber Israel“. Und aufgrund dieser Verantwortung soll es Israel nicht mit Waffen versorgen, damit sich dieses nicht gegen seine erklärten Todfeinde verteidigen kann? So sprechen die „Freunde Israels“, deren Verantwortung gegenüber Israel darin besteht, mitzuhelfen, das Land auszulöschen.

Der Text von Günter Grass könnte der Anlass dafür sein, in Zustimmung wie Widerspruch auch darüber zu sprechen. Doch selbst wenn ich den Text „Was gesagt werden muss“ ablehnen würde, wäre ich als Bürger und Kollege aufgerufen, Günter Grass gegen ihn als Person nicht mehr respektierende Angriffe zu verteidigen. Ich möchte nirgendwo lesen: „Weg du, Ingo Schulze!“, „Weg du, Durs Grünbein!“ Es ist ein Unterschied, ob sich Kafka „im Affekt (…) ein seltenes Beispiel von Ausfälligkeit“ in einem Brief erlaubt, oder ob ich einen Kollegen, dessen Ansichten mir missfallen, öffentlich hinweg wünsche.

- Wie billig ist denn dieser Epilog seines Textes! Der Butt hat sich öffentlich gegen eine befreundete Demokratie auf die Seite eines Naziregimes gestellt. Nur Nazis oder Orks können darüber „in Zustimmung“ sprechen. Grünbein aber hat von Poet zu Poet gesprochen. Und Poesie versteht sich natürlich immer per se als öffentlich. Grünbein hat mit dem Kafka/Lasker-Schüler-Zitat ein Bild entworfen. Schulz nimmt das banal konkret wörtlich auf und wirft es polemisch-demagogisch zurück.

_____

Da sind sie wie ihre Herren, die Orks, die sich der RELIGION nur bedienen, um eine menschenfeindliche Unterdrücker-POLITIK durchzusetzen. Von Poesie haben sie keine Ahnung, sie krakeelen in eigener Sache herum und wundern sich, dass Poeten nicht mehr mit ihnen reden wollen und sie weit weg von sich wünschen.

_____

Time am 16. April 2012

_____

1) http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/durs-gruenbein-zum-fall-grass-er-ist-ein-prediger-mit-dem-holzhammer-11714446.html
2) http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ingo-schulze-zum-fall-grass-eine-loesung-kann-nur-allseitige-abruestung-bringen-11718823.html
3) http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/das-israel-gedicht-von-grass/amerikanische-reaktionen-auf-grass-gedicht-eine-ineffiziente-denunziation-11712035.html
4) http://www.taz.de/Najem-Walis-Reise-mit-Guenter-Grass/!91548/

Schlagwörter: Bullie Brux, Dr. „Schreck“ Yavuz Özoguz, Durs Grünbein, Else Lasker-Schüler, Franz Kafka, Günther „the butt“ Grass, Hexe Özoguz, Ingo Schulz, Meryemdiegehirnamputierte, Najem Wali