Wie man sie erkennt

Der in Europa sehr als MoMo geschätzte Jihad-Mastermind Tariq Rammeltag durfte in den vergangenen sechs Jahren nicht in die USA einreisen. Dies wurde im Januar dieses Jahres auf Betreiben von US-Außenministerin Hillary Clinton geändert. Fünf Tage lang hielt er Vorträge. Jordan Mejias berichtete in der heutigen FAZ aus New York.

_____

Was will der Gast uns damit nicht sagen

Hillary Clinton hat entschieden, dass der Islamwissenschaftler Tariq Ramadan wieder in die Vereinigten Staaten einreisen darf. In New York redet er, wie man ihn kennt.

Zwei Stunden lang wurde er nach seiner Ankunft auf dem Newark Liberty International Airport abwechselnd von drei Beamten der Einreisebehörde verhört. Dabei hatte keine Geringere als Außenministerin Hillary Clinton schon im Januar dafür gesorgt, dass Tariq Ramadan, der Islamwissenschaftler mit dem Schweizer Pass, fortan ungehindert in die Vereinigten Staaten einreisen dürfen sollte.

Vor sechs Jahren war Ramadan das amerikanische Visum entzogen worden, als er bereits die Koffer gepackt hatte, um an der katholischen University of Notre Dame im Bundesstaat Indiana eine Professur für Religion, Konflikt- und Friedensforschung anzutreten. Zur Begründung wurde damals der unter der Regierung Bush verabschiedete Patriot Act angeführt, nach dem Ausländern, die terroristische Handlungen billigen oder unterstützen, die Einreise verwehrt werden kann. Später hieß es, Ramadan sei wegen einiger Spenden über insgesamt dreizehnhundert Dollar, die er einer Schweizer Hilfsorganisation mit Verbindungen zur palästinensischen Hamas zukommen ließ, in Amerika unerwünscht. Der gemeinnützige Verein wurde im Nachhinein vom amerikanischen Finanzministerium als terroristisch eingestuft.

Die American Civil Liberties Union zog daraufhin im Namen von Ramadan, der American Association of University Professors, der American Academy of Religion und des PEN American Center vor Gericht. In erster Instanz wurde ihre Klage abgewiesen, in der Berufung bekamen Ramadan und seine Fürsprecher recht. Das war im Juli des vergangenen Jahres. Aber erst das Machtwort der Außenministerin brachte die Wende. Für die Einreisebehörde war die jahrelange Vorgeschichte allerdings Grund genug, den Professor, der nun in Oxford lehrt, seit vergangenem Jahr als Lehrstuhlinhaber für zeitgenössische islamische Studien, noch einmal gründlich zu befragen: wohin er im Land reisen, wen er treffen und was er besprechen wolle.

Einen Tag später stehen Hunderte von New Yorkern vor dem Eingang zur Cooper Union Schlange, um nach dem Durchlaufen von drei Sicherheitsschleusen Ramadan in der bis auf den letzten Platz gefüllten Great Hall der Hochschule sprechen zu hören. Sein Thema: „Säkularismus, Islam und Demokratie: Muslime in Europa und im Westen“. Neben ihm auf dem Podium sitzen Dalia Mogahed, Direktorin des Gallup Center for Muslim Studies, Joan Wallach Scott, Sozialwissenschaftlerin am Institute for Advanced Study in Princeton, und George Packer, Journalist, Dramatiker und Redaktionsmitglied des „New Yorker“. In einer neunseitigen Vorauskritik, die im Zuschauerraum verteilt wird, greift eine Vertreterin der Green Party die Zusammensetzung des Podiums und darüber hinaus die vermeintliche Weigerung der amerikanischen Linken, die „schändliche Natur des radikalen Islam“ zu verurteilen, heftig an. Aber das Podium verhält sich weniger homogen als erwartet. Unter der Leitung von Jacob Weisberg, der sich sonst in der Internetzeitschrift „Slate“ zu Wort meldet, findet mehr als ein gepflegter Meinungsaustausch unter Gleichgesinnten statt.

Ramadan selbst ist die Besonnenheit in Person. Er gefällt sich abermals in der Rolle des Vermittlers, der Muslimen zutraut, im Westen einen eigenen Weg zwischen Assimilation und Isolation zu finden, und für den muslimische und westliche Werte nicht unvereinbar sind. Träfe ihn da einer zum ersten Mal an, käme er nie auf die Idee, auch nur einen Hauch von islamistischer Radikalität in seiner Gegenwart zu verspüren. In einer kurzen Zusammenfassung seiner Positionen malt Ramadan allerdings hauptsächlich unanstößige Wünschbarkeiten aus.

Wer könnte etwas gegen Muslime in Deutschland oder in der Schweiz einwenden, die sich in diesen Ländern zu Hause fühlen wollten, die ihnen Loyalität entgegenbrächten und ihre Sprache sprächen? Wer etwas gegen mehr Wissen voneinander, mehr Dialog auch mit uns selbst? Ramadan entwirft das Ideal von westlichen Muslimen, die voller Demut die sie umgebenden Errungenschaften des Westens aufnehmen, und von säkularen Gesellschaften, die voller Respekt den Beitrag ihrer muslimischen Landsleute einbeziehen. Er prangert den Rassismus unter Muslimen ebenso an wie die amerikanische Politik im Nahen Osten. Zumindest bedenkenswert, wenngleich sie nicht weiter vertieft wurde, bleibt seine Theorie von den multiplen Identitäten, die es zum Beispiel einem muslimischen Deutschen ersparten, sich zwischen seiner Religion und seinem Land zu entscheiden.

Bevor aber das New Yorker Gespräch in Wohlfühlrhetorik versinkt, bringt Packer ein bisschen Leben in die Wiedersehensparty. Er ist nicht so schnell wie die Professorin aus Princeton bereit, muslimische Defekte mit Mängeln des Westens aufzuwiegen. Packer scheut sich nicht, den Gast mit den zwei beliebtesten Vorwürfen seiner Kritiker zu konfrontieren: Er sei doppelzüngig, und er drücke sich um Antworten auf schwierige Fragen herum. Den ersten Vorwurf entkräftet Packer selbst, mit dem zweiten aber bringt er Ramadan in die Klemme. Denn was ihn Packer dann auch fragt, ob es sich um Ramadans Einschätzung seines Großvaters handelt, der einst den mit den Nationalsozialisten kollaborierenden Mufti von Jerusalem beriet, oder um den dänischen Karikaturenstreit, immer erhält er genau jene Antworten, die in ihrem virtuosen Nuancenreichtum alle Grenzen zwischen Verweigerung, Spitzfindigkeit und notwendiger Differenzierung verwischen.

Und so geht es auch weiter bei den wenigen Publikumsfragen, für die noch Zeit ist. Ramadan will als Muslim die Homosexualität nicht verurteilen, sondern behilft sich mit einer Formel, wie sie ähnlich in der christlichen Theologie gebräuchlich ist: Ich bin nicht einverstanden mit dem, was du tust, aber ich respektiere, wer du bist. Er verabscheut die Steinigung von Frauen, will aber die von der Scharia vorgesehene Strafe nicht verurteilen und ruft statt dessen zu einem Moratorium auf, weil, wie er erklärt, Kritik von außen nichts nütze und jeder Sinneswandel von innen zu erfolgen hätte. Könnte er in muslimischen Ländern sagen, was er New Yorkern erzählt? In sechs islamischen Nationen sei er Persona non grata, antwortet er, um gleich darauf wieder Missstände des Westens aufzuzählen. Seinen Fans, die in ihm ein leuchtendes Beispiel interkultureller Toleranz erkennen, macht er es damit so leicht wie seinen Gegnern, die sicher meinen, nur wieder einen Auftritt des Wolfs im Schafspelz miterlebt zu haben.

Fünf Tage hält sich Ramadan in den Vereinigten Staaten auf. Nach New York macht er Station in Chicago, Detroit und Washington. Und an eine Rückkehr nach Amerika denkt er auch schon, selbst wenn ihm das Verhör vor der Einreise auch das nächste Mal nicht erspart bleiben sollte. So oder so wäre sein Kommen und Gehen ein notwendiger, hoffentlich bald selbstverständlicher Triumph der Meinungsfreiheit.

_____

Seltsam, seltsam. Wieso ist Rammeltags „Kommen und Gehen ein notwendiger, hoffentlich bald selbstverständlicher Triumph der Meinungsfreiheit“? Kann die denn nicht triumphieren, ohne dass der Vertreter einer Gewaltideologie seinen ideologischen Müll bei uns ablassen darf? Ist es denn zur Anerkennung einer wissenschaftlichen Theorie etwa notwendig, als Ausgleich dafür in Schlangen beim Schamanen anzustehen? Tariq Rammeltag ist Sympathisant einer globalen Mörderbande, die die bestehende Ordnung stürzen und durch eine andere, eine unfreie ersetzen will, er gehört zur „Unterstützerszene“ und sollte dafür belangt werden. Wenn ein Neonazi den Holocaust leugnet, wird das doch auch weder vom Feuilleton der FAZ noch sonstwo als Triumph der Meinungsfreiheit gewertet.

„Wir Propheten des liberalen Islam sind alte Wandervögel mit Sangesgut im Gepäck: Ein Liedchen, das gefällt und nützt, trug Tariq Ramadan in New York vor“, textet Mejias neckisch zum obenstehenden Foto. Der ironische Ton, der seinen Artikel durchzieht, und der Abstand zu Rammeltag ausdrücken soll, kann nicht kaschieren, dass er Rammeltags Rolle im globalen Jihad, welcher niemandem nützt, nicht begriffen hat.

Der kleine Tariq, der sein verschlagenes (und verachtungsvolles) Grinsen einfach nicht in den Griff bekommt, bastelt nicht an einem „liberalen Islam“, und er ist kein MoMo (den gibt es, wie u.a. Ali Sina ausgeführt hat, gar nicht- 1), denn sein Publikum sind keine Orks sondern einzig und allein Westler. Den Uninformierten, den Ängstlichen und den Phlegmatischen unter ihnen (und das sind leider die meisten) will er den Fieslahm schönreden. Er will sie davon ablenken, die Wahrheit über den Kloran herauszufinden. Er will sie in Sicherheit wiegen.

Ramadan redet über Mohammedanisten, „die sich in diesen Ländern zu Hause fühlen wollten, die ihnen Loyalität entgegenbrächten und ihre Sprache sprächen… die voller Demut die sie umgebenden Errungenschaften des Westens aufnehmen“, so als ob irgendjemand bei uns damit ein Problem hätte. Das Problem besteht aber doch vielmehr darin, dass die Orks im allgemeinen eben nicht demütig und loyal sind, geschweige denn bereit wären, die westlichen Sprachen zu lernen. Er selbst ist ja undankbar, voller Unverständnis und Ablehnung dem Westen gegenüber: „Er prangert… die amerikanische Politik im Nahen Osten“ an, und hat also nicht begriffen, dass Israel die einzige freie Gesellschaft dort ist. Er versteht nicht, dass die Politik der USA in der Verteidigung ihrer eigenen Freiheit, der Verteidigung des Westens und der Verteidigung der persönlichen Freiheit Rammeltags selbst besteht. Er hat offenbar mehr Sympathie für die mohammedanistischen Diktaturen und Terrorregimes dort. Seine „Theorie von den multiplen Identitäten“, die Mejias so fasziniert, möchte erreichen, dass der Westen akzeptiert, dass Orks nach der Scharia leben „müssen“, auch im Westen: „Einem muslimischen Deutschen“ soll „erspart“ werden, „sich zwischen seiner Religion und seinem Land zu entscheiden“ zu müssen. Da bei uns ja im Grunde jeder machen kann, was er will, solange er sich an die Gesetze hält, kann Tariqs Zauberspruch ja nur bedeuten, entweder diese Gesetze zu ändern oder in einer Parallelwelt in einer anderen Identität zu leben. Super Theorie!

Herr Mejias erkennt wohl die Raffinesse des Demagogen: „Denn was ihn Packer dann auch fragt,… immer erhält er genau jene Antworten, die in ihrem virtuosen Nuancenreichtum alle Grenzen zwischen Verweigerung, Spitzfindigkeit und notwendiger Differenzierung verwischen“, und ihm fällt auch dessen notorische Ablehnung des Westens auf („… um gleich darauf wieder Missstände des Westens aufzuzählen“), die Tariqs eigentliche Agenda ist, er mag sich aber nicht zwischen „seinen Fans, die in ihm ein leuchtendes Beispiel interkultureller Toleranz erkennen“ und „seinen Gegnern, die sicher meinen, nur wieder einen Auftritt des Wolfs im Schafspelz miterlebt zu haben“ entscheiden. Er wird sich dann wohl später dem Sieger an die Brust werfen, der schlaue Jordan. Immerhin gehört er auch nicht zu den völlig kritiklosen Verehrern, die offenbar in Scharen hohe Eintrittsgelder latzen, um sich von diesem Männchen Sand in die Augen streuen zu lassen.

An dem Rammeltagschen „Ja, aber…“ kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit unsere Gegner erkennen. „Ja, aber Vietnam…“, „Ja, aber Israel…“, und dann folgen zigmal mehr Bemühungen, unseren Freund, das freie Israel, in den Dreck zu ziehen, als vorher für die Analyse des mörderischen Mohammedanismus aufgewendet wurde. Was man nie hören wird, ist ein klares Bekenntnis zum Westen und zu seinen geistigen Grundlagen. Aber dass unsere Handies gut sind, das wissen wir doch, dazu braucht es keinen Rammeltag.

Lesen Sie im Folgenden einige Textstellen aus einem Aufsatz des dänischen Psychologen Nicolai Sennels, den LIZ von „Die grüne Pest“ (2) für „EuropeNews“ übersetzt hat (3). Vergleichen Sie vielleicht Sennels enthusiastische Schilderung des Westens und die seiner Motivation zum Counterjihad mit dem, was Sie über Rammeltag gelesen haben. Sie werden in letzterem  unschwer einen Orkagenten erkennen, der hinter den Linien operiert und das Burgtor öffnen soll.

_____

Islamkritik: Liebe ist die Motivation

(…) wir verkünden nicht nur etwas, was man als „gegen“ betrachten könnte. Wir sind motiviert, zuerst und zuvorderst zu sagen „für“! Wir sind für unser Land, unsere Werte unsere Kultur. Für unsere Liebe zur Demokratie, für die viele mutige Menschen gekämpft haben – durch die ganze Geschichte hindurch – gegen brutale Tyrannen, inhumane Glaubensbekenntnisse und korrupte, politische Systeme. Unsere Liebe zu Frauen und unsere Hoffnungen, dass ihr Recht auf Freiheit geschützt bleibt, um uns alle und unsere Welt mit den wunderschönen Eigenschaften, die nur Frauen so perfekt ausdrücken können, zu bereichern. Wir sind für die Liebe, für die Art von Freiheit, die nur in Kulturen existieren kann, in denen Selbstverantwortung und Philanthropie vorherrschen…

Wir dürfen nicht vergessen, dass Muslime – eingeschlossen einer sehr großen Menge jener, die in der Realität nicht gläubig sind – die ersten Opfer des Islams sind. Die große Mehrheit der muslimischen Frauen lebt ohne die grundsätzlichen Menschenrechte, wie das Recht ihre eigene Kleidung auszuwählen, Bildung, Arbeit, Freunde, Lifestyle und mit wem sie Sex haben wollen. Auf den ersten Blick haben es die Männer leichter, aber auch für sie müssen wir versuchen Mitleid aufzubringen. Die Männer werden von ihren Bezugspersonen erzogen unter einem kulturellen Einfluss, in derselben Art und Weise zu handeln und viele negative Dinge zu tun; es wird von ihnen erwartet, die Freiheit ihrer Frauen, Schwestern und Töchter zu begrenzen, aggressiv gegenüber Kritik zu reagieren, und sich feindlich gegenüber nicht-Muslimen zu verhalten. Im weiteren Sinne der Verhaltensforschung kann man das nur als kindisch ansehen. Wenn man Frauen unterdrückt, wenn man Ärger ausdrückt und sich von anderen Menschen distanziert, dann erfüllt man seine Gedanken und sein Leben mit einer Menge an unangenehmen Eindrücken und Gewohnheiten. Männlicher Chauvinismus, Wut und Fanatismus sind keine Beispiele eines Verhaltens, das einen Weg zum Glück verheißen würde, ganz im Gegenteil. Schließlich sind beide Geschlechter gefangen in einer Kultur, in der jämmerliche, chauvinistische Ansichten den Frauen aufgezwungen werden, um Paare daran zu hindern, die Freuden einer bereichernden Liebe und Sexualität zu erfahren, die nur dann entstehen kann, wenn Männer und Frauen gleichberechtigt sind, indem man sich gegenseitig respektiert und öffnet, ohne Angst vor einer Verurteilung zu haben. Diese Liebe, die beides ist, erfüllend und gleichberechtigt, ist die Basis und das Resultat menschlicher Reife, und egal ob Frauen oder Männer von welcher Rasse oder Religion auch immer, wissen, was sie vermissen oder nicht, es ist ein wesentlicher Zug in ihrer psychologischen und sexuellen Entwicklung, wenn sie von dem getrennt werden, was man nur als wahre Liebe bezeichnen kann…

Die aggressive, abgrenzende Haltung gegenüber nicht-Muslimen, sowohl in muslimischen Ländern, als auch in den muslimischen Gebieten unserer Länder, wächst zu einem großen Problem heran. Ein bekannter muslimischer Geistlicher muss nur ein muslimisches Gebiet zu einem unabhängigen, muslimischen Territorium erklären, und schon beginnt das, was wir alle fürchten. Die islamische Expansionstradition, in der man Gebiete zu „muslimischen“ erklärt (mit Scharia Gerichten, Religionspolizei und Gruppen von älteren Männern als trias politica (horizontale Gewaltenteilung) ist die Quelle vieler tödlicher Konflikte in der ganzen Welt seit der Zeit des Propheten Mohammed bis jetzt.

Kein Staat kann eine solch aggressive Bewegung gegen seine eigene Obrigkeit tolerieren, ohne dies als schädlich für sein gesamtes soziales Gefüge zu betrachten. Gegen mit Waffen ausgestattete, grausame, kriminelle Muslime und extremistische Islamisten, wird es für keinen Staat eine einfache Aufgabe sein, die Macht in solchen Teilen des Landes zurückzuerobern. Die gewalttätigen Massen und ihre anti-demokratischen, religiösen Führer werden sich nicht selbst ergeben und ihre Waffen freiwillig an nicht-islamische Autoritäten abgeben. Unglücklicherweise ist es klar, dass unsere Gesellschaften immer enger zusammenrücken gegenüber solchen gewalttätigen täglichen Konflikte. Schon jetzt gehen die wirtschaftlichen Kosten der erfolglosen, muslimischen Integration und des anti-sozialen Verhaltens in die Milliarden – monatlich. Unsere Kinder, die Kranken und die Alten, an unseren Schulen, Krankenhäusern, Institutionen usw. leiden entsprechend…

Die schlimmste Sache die passieren kann ist, dass wir mitten in unseren Frustrationen und berechtigten Anliegen, den Wunsch nach Zufriedenheit und Freiheit von Leid für alle verlieren. Mitten in unserem Kampf gegen ein Fortschreiten des Islams, gegen das anti-soziale Verhalten der Muslime und die Political Correctness, die dem ganzen Desaster den Weg bereitet, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir letztlich „für“ etwas arbeiten. Das wir für eine Welt kämpfen in der Freiheit, Frieden und Frauen aufblühen, ohne dass sie Schutz benötigen…

Man kann die politischen und religiösen Systeme hassen, aber wenn es um Menschen geht, kann man nicht denjenigen mehr Leid wünschen, die ohnehin schon dabei sind ihr eigenes Leben zu zerstören durch ihren Fanatismus, Stolz und ihre Aggression. Ihre destruktiven Aktionen sind eher ein Produkt von Gehirnwäsche und selbst zugefügtem Schmerz als Boshaftigkeit. Man muss diesen Menschen wünschen, dass sie glücklicher und freier leben können; dass sie ein Leben leben können, in dem sie ihr volles Potential entfalten können, frei von eigenen negativen Tendenzen; wo sie lieben können, sowie Kritik tolerieren und jede freien Mann und jede freie Frau. Man kann wünschen, dass sie eine menschliche Reife und ein Übermaß erzielen, so dass sie, anstatt sich selbst und andere zu verletzen, anfangen können, sich dem Glück zu öffnen, das unsere friedliche, verantwortliche und humanistische Kultur anbietet. Menschen, die unter dem Islam leben, werden niemals in der Lage sein, emotionale Reife und menschliche Größe zu erreichen, die so viele erreicht haben auf der Basis unserer freiheitlichen, westlichen Gesellschaften.

(…) Man muss nur die beiden Quellen studieren, um diese Probleme zu erkennen: Die zahllosen Aufrufe zu Mord, Krieg und anderen barbarischen Dingen zu denen der Koran aufruft, und die Statistik, die die muslimische Kriminalität aufzeigt, die sich in rechtlosen Parallelgesellschaften ansammelt und nicht-islamische Obrigkeiten angreift, sind ausreichende Belege dafür. (…)

_____

Time am 12. April 2010

_____

1) https://madrasaoftime.wordpress.com/2010/03/17/orks-sind-terroristen-oder-unwissend/
2) http://die-gruene-pest.com/
3) http://europenews.dk/de/node/31157

weitere Aufsätze von Nicolai Sennels:
http://europenews.dk/de/node/20845
http://europenews.dk/de/node/21875
http://europenews.dk/de/node/28592

 

Schlagwörter: , , ,

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s


%d Bloggern gefällt das: