Schwelle überschritten

Fressehalten

In bekannter Manier machen sich die deutschen Mohammedanisten zu den eigentlichen Opfern der mohammedanistischen Mörderbande IS-IS.

Bei „FAZ.net“ macht sich Hans Ulrich Gumbrecht indes Gedanken darüber (1), warum die Enthauptung zweier westlicher Geiseln die Entschlossenheit des Westens verstärkt hat, die Killer, Folterer und Sklavenjäger – die exakt das tun, was der von ALLEN Mohammedanisten auf der Welt als „bester Mensch aller Zeiten“ verehrte Klo H. Metzel vorgelebt und befohlen hat – zu einer Randnotiz der Geschichte der vollständigen Dekonstruktion des Mohammedanismus zu machen.

_____

Enthauptung als Schwelle: der “Islamische Staat”

Die elektronisch veröffentlichten Bilder von den Enthauptungen zweier Journalisten durch die Organisation „Islamischer Staat“ haben weltweit den Ton politischer Reaktionen verändert. Wo genau liegt die Schwelle, die überschritten wurde?

Angesichts der Vielzahl von aktuellen und potenziellen Kriegsschauplätzen im sogenannten “Mittleren Osten” ist es zu einer nicht immer banalen Herausforderung für politisch gebildete Bürger geworden, die Fülle des täglich über sie hereinbrechenden Informationsmaterials geographisch zu differenzieren und dann an eine jeweils adäquate Vorgeschichte anzuschließen. Hinzu kommt – auf einer höheren Komplexitätsebene – die politisch korrekte Verpflichtung, alle einschlägigen Konflikte “differenziert” zu sehen, was auf das Verbot hinausläuft, je für die eine oder andere Seite eines spezifischen Konflikts Partei zu ergreifen. Diese biedere Mündigkeit, glaube und hoffe ich, ist nun durch nun durch Berichte über Greueltaten der unter dem Namen “Islamischer Staat” die Bevölkerung des Irak und Syriens terrorisierenden Organisation durchbrochen worden. Nicht einmal die Angriffe der amerikanischen Luftwaffe gegen den “Islamischen Staat” haben – wie sonst eigentlich immer — weltweite Proteste ausgelöst. Stattdessen erreichten Ekel, Schrecken und Empörung einen neuen – vielleicht gar mehr überbietbaren – Höhepunkt in Reaktion auf die während der vergangenen drei Wochen per Internet sichtbar gemachten (und in den meisten westlichen Ländern schnell blockierten) Enthauptungen der Journalisten James Foley und Steve Sotloff, die laut “Islamischem Staat” zur Serie werden sollen.

Aber was genau unterscheidet die als Videobotschaft zugänglich gemachten Enthauptungen von anderen “Verbrechen gegen die Menscheit”? Warum wirkte ihre offizielle Einordnung in diese Kategorie durch die UNO wie eine im kafkaesken Sinn lächerliche Untertreibung? Und wieso ist die Zahl der Stimmen soviel geringer als sonst bei ähnlichen Anlässen, die eine Gleichung aufzumachen versuchen zwischen den Taten jener Terrorgruppe und den militärischen Aktionen etablierter Staaten (in diesem Fall eben den Bomben-Angriffen der amerikanischen Luftwaffe)? Vielleicht hilft es bei diesem Versuch, Begriffe für Greuel und Schrecken zu finden, wenn man zunächst einmal möglichst genau jene Video-Botschaften beschreibt, die in Europa und Nordamerika – aus guten, aber doch nicht unwidersprochenen Gründen – nur schwer zugänglich sind (ich habe die Sequenz der Tötung von James Foley in Brasilien gesehen). Die Bilder seiner Enthauptung sind inszeniert als “Botschaft an Amerika,” aber gehen – anders als vor Jahren von Al-Quaida produzierte Bilder derselben Gattung – über die bloße Dokumentation des Vollzugs einer Exekution hinaus. In der Mitte und im Vordergrund steht offenbar mit Handschellen unbeweglich gemacht das Opfer, dessen Koerper mit einem orangefarbenen Überhang bedeckt ist, wie er auch für Patienten bei chirurgischen Eingriffen verwendet wird. Neben Foley sieht man, beweglich und gestikulierend, den Henker in schwarzer Milizkleidung, sein zugewiesenes Opfer mindestens um eine Kopflänge überragend. James Foley spricht, wie es zu solchen Szenen gehört, als Konvertierter und klagt die Politik der amerikanischen Regierung an. Der Henker ergänzt – auf Englisch und in einem mittlerweile wissenschaftlich identifizierten “multikulturellem Londoner Akzent” — dass die anstehenden Exekution um den Preis eines Lösegelds von hundert Millionen Euro hätte vermieden werden können. Beide Reden zusammen dauern etwas mehr als eine Minute und werden am unteren Bildrand in arabische Schriftzeichen übersetzt.

Während dieser langen Minute zeigt der Henker einen mit dem spezifischen Ernst seiner Gestalt und Rolle in Spannung stehenden Drang, die Schneide eines kurzen Messers zu zeigen, vor die Kamera zu halten und so – wie vor Jahren der damals fast mythologisch gewordene “Terrorist Carlos” — etwas zuviel Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Entgegen der elektronischen Ankündigung wird aber der Moment der Enthauptung nicht sichtbar. Zwar beugt sich der Henker wie ein sorgfältiger Metzger von hinten über James Foley, umgibt seinen Kopf mit an den Ellenbogen zu einer Raute abgewinkelten Armen in Schwarz und berührt Foleys Gurgel mit seinem Messer. Doch darauf folgt eine Still-Photographie von Foleys Leiche, die bäuchlings im Wüstensand liegt und ab der Höhe der Schultern von einer roten Blende unsichtbar gemacht wird. “Humanitäre Erwägungen” können es eigentlich kaum gewesen sein, die zu dieser Aussparung führten. War es ein Grauen der Henker angesichts ihrer eigenen Greueltat? Oder die mangelnde chirurgische Kompetenz, um aus dem Schnitt in die Gurgel wirklich eine Enthauptung werden zu lassen?

Aber noch einmal und vor allem: wie unterscheidet sich diese Szene etwa von Bombenangriffen, welche das Risiko in Kauf nehmen, Zivilisten zu töten, wie unterscheidet sie sich von der Praxis der Hamas, Waffen mit den Körpern von Kindern zu schützen – und auch von der Industralisierung des Tötens in der Konzentrationslagern der deutschen Nationalsozialisten? Der programmatische Wille, Enthauptungen zur Schau zu stellen, ignoriert aggressiv eine Tabuschwelle, die sich in den westlichen Kulturen seit dem Ende der Aufklärung immer deutlicher abgezeichnet hat. Diese Tabuschwelle unterscheidet zwischen körperlichen Leiden von Opfern, die innerhalb einer militärischen Rationalität angeblich nicht zu vermeiden sind, und einem auch militärisch dysfunktionalen Exzess solcher Leiden.

Eigenartigerweise gibt es in der deutschen Sprache kein gängiges Wort, um solchen Exzess zu markieren (man kann von “Greueln” reden, aber der Begriff ist weniger gängig und wohl auch weniger genau als etwa das englische Wort “atrocity”). Historisch gesehen ist die Entstehung einer damals neuen Sensibilität, welche Greuel auschließen und unmöglich machen wollte, durch Francisco de Goyas “Desastres de la Guerra” markiert, eine Serie von Stichen aus den spanischen Befreiungskriegen gegen Napoleon, welche Greuel – bemerkenswerterweise: auf beiden Seiten des Konflikts – festhält, um mit dem Bild einer nackten jungen Frau zu enden, die für “das Leben” steht, für “das inackte Leben” eben (von dem während des vergangenen Jahrzehnts in der Welt der Intellektuellen vor allem die Philosophie von Giorgio Agamben gehandelt hat).

Vor dieser historischen Schwelle waren auch in den westlichen Kulturen öffentliche Rituale der körperlichen Bestrafung und Exekution gang und gäbe. Man kann also sagen, dass der “Islamische Staat” – im globalen Kontext sehr wahrscheinlich bewusst und programmatisch (der Henker der Videos ist aller Wahrscheinlichkeit nach in England zur Schule gegangen) – die Schwelle in Richtung auf die Vergangenheit zurück-überschreitet. Dies impliziert eine eindimensionale Sicht der Opfer: ihr unveräußerliches – und seit der Aufklärung zugleich als tendenziell “sakrosankt” angesehenes – “nacktes Leben” ist gegenüber ihrer Rolle als “Verbrecher” ausgeklammert. So gesehen existiert eine Konvergenz zwischen den Enthauptungs-Videos des “Islamischen Staats” und der Industrualisierung des Tötens im deutschen Nationalsozialismus, der die Namen seiner Opfer durch in ihre Unterarme tätowierte Nummern ersetzte – und so in der entgegengesetzten Weise ihr menschliches Recht auf das nackte Leben ausklammerte. Aber der deutsche Perfektionismus des Dritten Reiches ging eine Koalition mit den modernen Werten der Hygiene und der Effizienz ein (insofern waren die Gaskammern Nachfolge-Dispositive der Guillotine als Enthauptungs-Maschine) und glaubte so, eine Schwelle hin auf die Zukunft zu überschreiten, während der “Islamische Staat” seine grauenvolle Sehnsucht nach einem archaisch-elementaren Moment in der eigenen Tradition kultiviert.

Die vor zweihundert Jahren in einigen europäischen und amerikanischen Gesellschaften dominierende “Geschichtsphilosophie” hatte mit solchen zugleich konvergierenden und divergierenden Entwicklungen nicht gerechnet. Sie setzte, ob hegelianisch oder später marxistisch fundiert, auf die vermeintliche Gewissheit, dass sich bessere – “humanere” – Formen des Lebens zukünftig “mit Notwendigkeit” durchsetzen würden. Im späteren neunzehnten und im gesamten zwanzigsten Jahrhundert sind allerdings viele westliche Intellektuelle skeptisch gegen die eigene Unterstellung geworden, dass sich solch positive Entwicklungen “mit Notwendigkeit” einstellen sollten und haben zunehmend die Welt als ein Feld der Kontingenz, als eine existentielle Dimension der Unwägbarkeiten und Ambivalenzen beschrieben. Aufgeklärt und “humanitär” erschien nun, wer in dieser Welt, die sich als ein Feld der Kontingenz zeigte, auf ihre Ränder als Zonen des Notwendigen und des Unmöglichen setzte. Manche Menschenrechte zumindest sollten weiter als “unveräußerlich” (als “notwendig”) gelten — und einige Verbrechen als “Verbrechen gegen die Menschheit” (als “unmöglich”). In dieser Hinsicht hat sich unser Alltag des einundzwanzigsten Jahrhundert nun offenbar so verschoben, dass aus der Welt als Feld der Kontingenz zwischen den Zonen des Notwendigen und des Unmöglichen – nicht zuletzt in Folge der Akkumulation und wechselseitigen Abgleichung von allzu vielen verschiedenen “Kulturen” in globaler Zeit – ein Universum der Kontingenz geworden ist, wo sowohl das seit der Aufklärung als notwendig wie das seit der Aufklärung als unmöglich Geltende wieder möglich geworden ist – und werden soll. Anders gesagt: wo alles möglich und nichts mehr notwendig oder unmoeglich scheint.

Was zweihundert Jahre lang gegenüber den möglichen Formen menschlichen (“humanitären”) Verhaltens als unmöglich ausgeschlossen war, kommt zurück unter der neuen Konstellation universeller Kontingenz, die absolut nichts mehr ausschließt – ohne dass wir es noch wagen, auf gründsätzlich Besseres zu hoffen. Es ist wieder möglich geworden – und eben nicht unmöglich geblieben – einst gezogene Grenzen und Schwellen zurück-zu-überschreiten, die “wir Menschen” für immer hinter uns gelassen zu haben glaubten. Was uns bleibt, sind eher hilflose Reaktionen des Grauens – und symmetrische Reaktionen der Eskalation.

_____

Time am 7. September 2014

_____

1) http://blogs.faz.net/digital/2014/09/07/enthauptung-als-schwelle-der-islamische-staat-685/

Schlagwörter: , , , ,

4 Antworten to “Schwelle überschritten”

  1. backbone Says:

    Hier auch wieder einer der Gutmenschen, der keine Ahnung vom Islam hat und überzeugt ist, dass auch in 100 Jahren Deutschland nicht islamisch wird und man mit Salafisten wunderbar diskutieren kann. (Worüber denn eigentlich ) Und selbstverständlich will dieser Schreiberling deutlich machen, dass es einen Unterschied zwischen Islam und Islamismus gibt und Salafisten und richtigen Muslimen.

    Es ist zum verrückt werden immer wieder diese Lügen zu lesen, auf die leider viele Menschen reinfallen.

    Dümmer als die Sharia-Polizei
    In Wuppertal patrouillierten radikale Muslime in „Police“-Westen – und sofort ist die halbe Republik alarmiert. Die überzogene Reaktion zeigt: Nichts macht mehr Spaß als Angst und Entrüstung.
    Reingezoomt

  2. backbone Says:

    Leider funktioniert der Link hier nicht.

  3. backbone Says:

    Ein Kommentar von Jan Rübel
    Da war ja mal richtig was los in Wuppertal. Jetzt haben sie dort eine Religionspolizei, wie in Teheran. Junge Männer rund um den Salafisten Sven Lau zogen sich orangefarbene Westen mit dem Aufdruck „Shariah-Polizei“ an und zogen durch nächtliche Straßen. Verwickelten Leute ins Gespräch, rieten von Alkohol, Drogen und Disko ab. Mein erster Eindruck: Da machten welche auf dicke Hose. Plusterten sich zu jemand auf, der sie nicht sind. Aber das wissen natürlich die Jungs um Sven Lau. Und daher mein zweiter Eindruck: Deren Aktion war aus ihrer Sicht ein voller Erfolg. Denn die Reaktion der Mehrheitsgesellschaft brachte ihnen Bekanntheit. Die Salafisten wollten womöglich provozieren. Das ist ihnen leidlich gelungen, denn wir schätzen die Hysterie als einen unserer Lieblingszustände.
    Plötzlich waren alle aus dem Häuschen. Volker Kauder, Unionsfraktionschef im Bundestag, forderte gleich ein Verbot der „Sharia-Police“, Bundesjustizminister Heiko Maas und Bundesinnenminister Thomas de Maizière erklärten, eine Paralleljustiz nicht zu dulden – und die Wuppertaler Polizei riet den Bürgern, das Notruftelefon 110 zu benutzen, sollten sie den Typen in den orangefarbenen Westen begegnen; ein Verfahren wegen Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz wurde eingeleitet, die Westen seien eine „unerlaubte Uniformierung“.
    Verbote sind kein Mittel gegen Engstirnigkeit
    Eines vorneweg: Natürlich geht Einschüchterung gar nicht. Sven Lau und seine Kumpels mögen in Freiheit ihren Glauben leben, dürfen ihn aber nicht anderen aufdrängen. Deren salafistische Auffassung vom Islam meint, wenn die Muslime so lebten wie die Gefährten des Propheten vor 1400 Jahren, dann sei das im Sinne Gottes, also besser und notwendig. Sie wollen mal kurz das Mittelalter herüberziehen. Das ist engstirnig, und darüber lässt sich viel diskutieren – aber das ist wohl den Empörten zu anstrengend, lieber wenden sie sich ab und zeigen sich ihre vermeintlich entgeisterten Mienen.
    Die Salafisten von Wuppertal haben das Recht, für ihre Glaubensauffassungen zu werben. Sie rekrutieren nicht für irgendeinen Heiligen Krieg, wie der Wuppertaler Integrationsbeauftragte behauptet. Und ein Verfahren gegen das Versammlungsgesetz ist nur ein schlechter Witz: Werden demnächst auch Teilnehmer einer Bachelor-Party angegangen, sobald sie sich die gleichen T-Shirts überziehen? Diese Leute haben eine Meinung. Wäre es etwa ein Ausdruck von Integration, wenn Muslime ihre Meinungen – welche auch immer – nur im Keller kundtun? Ist nicht im Gegenteil das Gehen auf die Straße ein Akt des Selbstbewusstseins, der Integration?
    Bloß: Wo endet freies Reden über Religion, und wo beginnen Druck und Manipulation? Ich kenne Sven Lau nicht, weiß nicht, ob er neben der Lust an der Provokation auch sich als eine Autorität aufspielt, die er nicht hat; ob er Jüngere zu manipulieren sucht. Aber die erste Reaktion auf sein Gebaren sollte weniger der Ruf nach der Polizei sein, sondern ein Gespräch.
    Wir müssen reden
    Die Bürger von Wuppertal sollten also nicht gleich 110 wählen. Sie sollten sich anhören, was diese Jungs zu sagen haben – und dann mit ihnen diskutieren. Meine Erfahrungen mit Salafisten sind, dass man über alles reden kann. Oft empfand ich ihre Regelvorstellungen vom Leben zum Lachen und Weinen zugleich, manchmal aufrichtig, manchmal selbstverliebt. Manchmal auch sehr interessant. Und nur sehr, sehr wenige Muslime teilen ihre Ideen. Trauen wir unseren Jugendlichen nicht zu, es eher peinlich zu finden, wenn so ein Kerl mit Rauschebart einen an der Diskotür anquatscht und vom Pfad der Tugend schwärmt?
    Lassen wir also die Moschee im Dorf. Deutschland ist derart weit von einer Religionspolizei entfernt, dass es sich nicht in Kilometern ausdrücken lässt. Religionswächter sind ein großes Problem, sie unterdrücken ganze Gesellschaften quer über den Globus. Dies aber in Ländern, in denen viele Muslime leben. Deutschland indes ist und wird auch in hundert Jahren kein islamisches Land. Und daher bleibt die „Shariah-Police“ von Wuppertal rein symbolisch. Dass Polizei, Politiker und Journalisten darauf hereingefallen sind, stimmt traurig. Ein Nahostexperte hat einmal in einem Buch über die iranischen Schiiten geschrieben: „We love to hate the Ayatollah.“ Ist ja auch schön einfach.

  4. Sophist X Says:

    Die hiesigen Musslihme dürften vor allem darunter leiden, dass die Zeit in Deutschland noch nicht reif ist für ein mohammedanisches Henkerparadies.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s


%d Bloggern gefällt das: